Η εκλογή των νέων πρυτάνεων κατά τη διετία 2023-2024 σε ορισμένα πανεπιστήμια αποδείχθηκε μια εξαιρετικά δύσκολη διαδικασία η οποία σε κάποιες περιπτώσεις οδηγήθηκε σε απόλυτο αδιέξοδο εξαιτίας όσων προέβλεπε ο νόμος Κεραμέως. Ενώπιον τέτοιων αδιεξόδων βρέθηκαν και τα δύο από τα τρία πανεπιστήμια της Θεσσαλονίκης, το Πανεπιστήμιο Μακεδονίας και το Αριστοτέλειο.
Και στα δύο απαιτήθηκε να γίνουν επαναληπτικές εκλογές οι οποίες και πάλι θα οδηγούσαν σε αδιέξοδο εάν δεν γινόταν νέα νομοθετική παρέμβαση από την κ. Κεραμέως που έδωσε τη δυνατότητα η Σύγκλητος να εκλέξει εκείνη τα πέντε εξωτερικά μέλη του 11μελους Συμβουλίου Διοίκησης στην περίπτωση που τα έξι εσωτερικά μέλη του Συμβουλίου δεν κατέληγαν σε συγκεκριμένα πρόσωπα.
Οι διαδικασίες αυτές δημιούργησαν τις προϋποθέσεις να κατατεθούν προσφυγές στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά της εγκυρότητας της εκλογής των πρυτάνεων, του Στέλιου Κατρανίδη στο ΠΑΜΑΚ και του Χαράλαμπου Φείδα στο ΑΠΘ.
Στο ΠΑΜΑΚ την προσφυγή στο ΣτΕ είχε καταθέσει ο πρώην αντιπρύτανης Κώστας Παπαδόπουλος, μέλος του Συμβουλίου Διοίκησης σήμερα, ο οποίος είχε διεκδικήσει τη θέση του πρύτανη, αλλά απέσυρε την υποψηφιότητά του στο τελικό στάδιο της επαναληπτικής διαδικασίας όταν η εκλογή των πέντε εξωτερικών μελών παραπέμφθηκε στη Σύγκλητο του Ιδρύματος.
Στο ΑΠΘ, κατά της εκλογής του κ. Φείδα έχουν κατατεθεί δύο προσφυγές από διεκδικητές του πρυτανικού αξιώματος και νυν μέλη του Συμβουλίου Διοίκησης. Η πρώτη κατατέθηκε από τον Κυριάκο Αναστασιάδη και η δεύτερη από τον Στράτο Στυλιανίδη.
Σύμφωνα με έγκυρες πληροφορίες του emakedonia την περασμένη Παρασκευή το ΣτΕ γνωστοποίησε την απόφασή του για το ΠΑΜΑΚ με βάση την οποία απορρίπτει την προσφυγή του κ. Παπαδόπουλου και άρα κρίνει νόμιμη την εκλογή του κ. Κατρανίδη. Το σκεπτικό της απόφασης δεν έχει ακόμη δημοσιοποιηθεί. Αυτό αναμένεται να γίνει τις λίγες επόμενες ημέρες. Το σκεπτικό έχει σημασία, όχι τόσο για το ΠΑΜΑΚ, όπου πλέον οι νυν πρυτανικές αρχές οι οποίες εξελέγησαν στις 27 Ιουνίου θα συνεχίσουν έως την 31η Αυγούστου 2026. Το σκεπτικό αυτής της απόφασης έχει αξία κυρίως για τις εκκρεμούσες προσφυγές στο ΣτΕ που αφορούν το ΑΠΘ. Εκείνο που έχει σημασία στην απόφαση του ΣτΕ για το ΠΑΜΑΚ είναι εάν η προσφυγή απορρίφθηκε για τυπικούς λόγους, ή εάν το ανώτατο δικαστήριο μπήκε και στην ουσία της υπόθεσης.
Σύμφωνα με μία εκδοχή το ΣτΕ απέρριψε την προσφυγή του κ. Παπαδόπουλου για τυπικό λόγο, κρίνοντας ότι δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει τη διαδικασία καθώς, τελικώς, δεν υπέβαλε υποψηφιότητα για πρύτανης. Σύμφωνα, όμως με ακαδημαϊκούς κύκλους το ΣτΕ υπεισήλθε και στην ουσία της υπόθεσης εξετάζοντας το βασικό επιχείρημα της προσφυγής του κ. Παπαδόπουλου ο οποίος υποστήριζε ότι η εκλογή των πέντε εξωτερικών μελών του Συμβουλίου Διοίκησης από τα μέλη της Συγκλήτου παραβιάζει ουσιαστικά τη βούληση των μελών ΔΕΠ του πανεπιστημίου, όπως αυτή εκφράστηκε στην ψηφοφορία για την ανάδειξη των έξι εσωτερικών μελών του Συμβουλίου.
Σύμφωνα με πληροφορίες, ο ανωτέρω λόγος περιλαμβάνεται και στην προσφυγή του κ. Στυλιανίδη κατά της εκλογής του κ. Φείδα. Μάλιστα, ο κ. Στυλιανίδης εκπροσωπήθηκε στο ΣτΕ από τον ίδιο νομικό σύμβουλο, όπως και ο κ. Παπαδόπουλος. Αυτό επέτρεψε σε κάποιους ακαδημαϊκούς κύκλους να προεξοφλήσουν ότι πιθανότατα και η προσφυγή του κ. Στυλιανίδη θα απορριφθεί από το ΣτΕ καθώς υπάρχει ήδη δεδικασμένο, υπό την προϋπόθεση πάντα ότι το ανώτατο δικαστήριο υπεισήλθε στην ουσία της υπόθεσης στο ΠΑΜΑΚ. Κατά μία άλλη εκδοχή η προσφυγή του κ. Στυλιανίδη δεν θα πρέπει να θεωρείται εκ προοιμίου απορριπτέα καθώς επικαλείται και άλλους λόγους ακυρότητας.
Βεβαίως, στο ΣτΕ υπάρχει πάντα και η προσφυγή του κ. Αναστασιάδη της οποίας ο βασικός λόγος έχει να κάνει με το γεγονός ότι η θητεία του πρύτανη, όπως και των συνεργατών του αντιπρυτάνεων, είναι τετραετής, ωστόσο, ο κ. Φείδας έχει δηλώσει ότι μετά την διετία θα παραιτηθεί και θα παραχωρήσει τη θέση του στον Απόστολο Αποστολίδη, νυν μέλος του Συμβουλίου Διοίκησης ο οποίος τον στήριξε στην εκλογή του. Υπενθυμίζεται ότι η συζήτηση επί των δύο αυτών προσφυγών έχει ήδη γίνει στο ΣτΕ και αναμένεται η απόφαση.
